Página 373 - Libro de Historia de Tercero de Bachillerato

Análisis: Se pide relacionar corrientes económicas con decisiones de gobierno a través del tiempo.

Resolución paso a paso:

1. Mercantilismo (s. XVI–XVIII): promovió aranceles altos, monopolios coloniales y acumulación de metales. Políticas: proteccionismo y fomento de manufacturas.
2. Fisiocracia: defendió la libertad en el agro. Políticas: reducción de trabas al comercio agrícola.
3. Liberalismo clásico (Adam Smith): “laissez-faire” y libre comercio. Políticas: baja intervención estatal, reducción de aranceles.
4. Socialismo/Marxismo: crítica a la propiedad privada del capital. Políticas: nacionalizaciones y planificación en Estados socialistas.
5. Keynesianismo (posguerra): gasto público contracíclico y Estado de bienestar. Políticas: inversión estatal, seguros sociales, pleno empleo.
6. Estructuralismo latinoamericano (CEPAL): industrialización por sustitución de importaciones. Políticas: empresas públicas, aranceles selectivos.
7. Monetarismo/Neoliberalismo (desde 1970): estabilidad de precios, apertura y privatizaciones. Políticas: metas de inflación, desregulación y libre comercio.

Conclusión: Cada escuela orientó instrumentos como impuestos, gasto, comercio, regulación y propiedad estatal, moldeando modelos de desarrollo y el rol del Estado.

Análisis: Debes explicar cómo teorías dominantes inciden en desigualdad o redistribución.

Resolución paso a paso:

1. Liberalismo clásico: al priorizar libre mercado y baja intervención, los ingresos dependen más del capital y la productividad; tiende a aumentar la concentración si no hay políticas redistributivas.
2. Estado de bienestar/Keynesianismo: impuestos progresivos, salario mínimo y servicios públicos universales; reduce desigualdad y amplía clase media.
3. Socialismo: propiedad estatal/colectiva y control de precios; busca igualar ingresos, aunque puede generar ineficiencias y escasez.
4. Neoliberalismo: apertura y desregulación; crecimiento con frecuentes brechas distributivas si no se acompaña de redes de protección y regulación laboral.
5. En América Latina: ISI y luego ajustes de los 80–90 cambiaron la distribución: primero formalización urbana; después, alzas de desigualdad con privatizaciones y precarización.

Conclusión: Las ideas dominantes definen impuestos, gasto social y reglas laborales; según su sesgo pro-mercado o pro-igualdad, la riqueza se concentra o se redistribuye.

Análisis: Se busca conectar debates teóricos con decisiones globales e instituciones.

Resolución paso a paso:

1. Guerra Fría: mercado (occidente) vs. planificación (bloque socialista) definieron alianzas, comercio y modelos de desarrollo.
2. Bretton Woods: enfoque keynesiano creó FMI/BM para estabilidad y reconstrucción; promovió coordinación monetaria.
3. Años 70: la estanflación impulsó monetarismo; muchos países adoptaron metas de inflación y disciplina fiscal.
4. Washington Consensus: liberalización y privatizaciones guiaron condicionalidades de organismos internacionales.
5. Alternativas: socialdemocracia europea (economía social de mercado), desarrollo asiático con Estado desarrollista, y enfoques neo-estructuralistas en AL.

Conclusión: Las diferencias ideológicas orientan reglas globales (comercio, finanzas) y recomendaciones de organismos, condicionando qué políticas se consideran “correctas”.

Análisis: Se requiere mostrar cómo crisis cambian paradigmas.

Resolución paso a paso:

1. Gran Depresión (1930): fracaso del laissez-faire → auge del keynesianismo (política fiscal expansiva, seguros de desempleo).
2. Estanflación (1970): límites del keynesianismo → monetarismo y expectativas racionales; prioridad a estabilidad de precios.
3. Crises financieras 1997–2001: revisión de la apertura financiera irrestricta; se revalorizaron controles de capital y regulación bancaria.
4. Gran Recesión (2008): retorno del estímulo fiscal/monetario no convencional y macroprudencial; debate sobre desigualdad y regulación.
5. Pandemia COVID-19: políticas fiscales masivas y estados más activos; discusión sobre resiliencia, cadenas de suministro y estados de bienestar.

Conclusión: Cada crisis evidencia fallas del paradigma vigente y provoca ajustes teóricos y nuevas herramientas de política.